Практика применения unexplained wealth orders в Великобритании

Как мы уже сообщали в середине марта, Высокий суд Лондона обязал старшую дочь первого президента Казахстана Нурсултана Назарбаева Даригу Назарбаеву и ее сына Нурали Алиева доказать законность происхождения более 100 миллионов долларов, которые они потратили на покупку жилья в фешенебельных районах Лондона.

Специалисты Национального агентства по борьбе с преступностью указывали, что источником указанных средств, вероятно, являются преступные доходы бывшего мужа Дариги Назарбаевой — Рахата Алиева. Сторона защиты оспаривала подобные обвинения, заявляя, что к моменту покупки недвижимости супруги уже были официально разведены и у г-жи Назарбаевой были собственные источники доходов, на которые и была приобретена недвижимость.

8 апреля 2020 года unexplained wealth orders (приказы о раскрытии источника благосостояния), выданные в отношении указанных объектов недвижимости, были сняты после обжалования со стороны их адресатов.

Напомним, что Замира Хаджиева, в отношении недвижимости которой были выданы первые приказы о раскрытии источника происхождения средств, также пыталась оспорить адресованные ей приказы, однако судом было ей в этом отказано.

Что есть общего у данных случаях выдачи UWO и какие различия в фактических обстоятельствах привели к различным судебным решениям в делах по их обжалованию?

Общие черты:

• Недвижимость была оформлена не напрямую, а с использованием иностранных структур.

В отношении дела Замиры Хаджиевой упоминается, что часть недвижимости, в отношении которой были выданы приказы, находилась во владении оффшорной компании, зарегистрированной на о. Гернси, а лондонская недвижимость была приобретена при помощи кредита, обеспеченного компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Недвижимость г-жи Назарбаевой и г-на Алиева также была изначально оформлена на оффшорные компании, а затем передана во владение панамских фаундаций, которые и являлись адресатами приказов.

• Приказы были выданы в отношении недвижимости, находящейся на территории Великобритании.
• Бенефициарные владельцы недвижимости проживали в Великобритании на основании «визы инвестора».
• Лица, в отношении активов которых были выданы приказы, являлись близкими родственниками PEP (политически экспонированных персон), в отношении которых имелись вступившие в силу решения суда по уголовным преступлениям.

Напомним, что супруг г-жи Хаджиевой – экс-глава Международного Банка Азербайджана отбывает уголовное наказание в Азербайджане за мошенничество и растрату. Экс-супруг г-жи Назарбаевой был заочно осужден в Казахстане, арестован в Австрии и впоследствии покончил жизнь самоубийством.

Различия:

Главных отличия дела г-жи Назарбаевой от дела г-жи Хаджиевой два.

Во-первых, в момент приобретения недвижимости г-жа Назарбаева уже была в разводе с супругом, чья незаконная деятельность послужила основанием для выдачи приказа.

Во-вторых, г-жа Назарбаева смогла доказать лондонскому суду, что имела свой, независимый от супруга, источник доходов, а власти Казахстана не имеют претензий к тем активами, которые она получила в рамках бракоразводного процесса с супругом.

Также, Национальное агентство по борьбе с преступностью не смогло доказать связь компаний, на которые была изначально приобретена недвижимость, с Рахатом Алиевым. Кроме того, не было доказано, что данные приобретения финансировались за счет средств Рахата Алиева.

Важно отметить, что английский суд в своем решении указал, что использование сложных структур владения недвижимостью, само по себе, не может являться признаком отмывания денежных средств:

The use of complex offshore corporate structures or trusts is not, without more, a ground for believing that they have been set up, or are being used, for wrongful purposes, such as money laundering. There are lawful reasons – privacy, security, tax mitigation — why very wealthy people invest their capital in complex offshore corporate structures or trusts. Of course, such structures may also be used to disguise money laundering, but there must be some additional evidential basis for such a belief, going beyond the complex structures used (para.97 — National Crime Agency v Baker & Ors [2020] EWHC 822 (Admin) (08 April 2020).

Отметим, что ряд документов по сделкам г-жи Назарбаевой, подтверждающих источник происхождения средств, суду не был предоставлен ввиду давности событий.

Национальное агентство по борьбе с преступностью намерено оспорить решение суда о снятии UWOs, однако для того, чтобы апелляция была успешной ему придется доказать либо связь денежных средств г-жи Назарбаевой с незаконными операциями ее супруга либо незаконную природу личных доходов самой г-жи Назарбаевой, что в отсутствии претензий со стороны казахских властей может быть крайне затруднительно.