ВС решал, кого можно обязать выкупить долю в жилом доме

После развода семейная пара разделила принадлежащую им часть коттеджа пополам, но из-за конфликтных отношений они так и не смогли продолжать жить вместе. Жена решила оставить свою долю недвижимости бывшему супругу, получив взамен деньги. Мирным путем устранить конфликт не удалось. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что в таких разбирательствах надо выяснить, есть ли у экс-супруга желание и финансовая возможность выкупить актив.

Экспертный комментарий Юлии Батталовой, Руководителя практики сопровождения сделок FTL Advisers, для Право.Ru.

Андрей Зябликов* и Ольга Грязнова* поженились в 1989 году. В 2003-м они купили половину жилого дома площадью 131,5 м², которую зарегистрировали на мужа. В 2020 году супруги развелись и разделили имущество. По решению суда Зябликову и Грязновой досталось по одной четвертой, или 32 м², коттеджа (дело № 2-1769/2020). 

После развода у бывших супругов сложились плохие отношения. В доме остался жить Зябликов, а Грязнова захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.

Когда можно просить компенсацию вместо недвижимости в натуре

Чтобы определить стоимость доли истца, Новошахтинский райсуд Ростовской области поручил компании «ЭкспертПро» провести экспертизу (дело № 2-14/2022). Специалисты выяснили, что долю Грязновой нельзя выделить в натуре, потому что дом ветхий и перепланировка может привести к разрушению. Эксперты подсчитали, что рыночная стоимость доли истца — 756 491 руб. Именно такую сумму ей следует выплатить в качестве компенсации. 

Но Зябликов отказался выкупать долю бывшей жены. С учетом этого суд посчитал, что Грязнова не имеет права на выплату компенсации. Тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, в деле нет доказательств обратного. Поэтому в иске отказали.

Истец с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Ростовский облсуд (дело № 33-8097/2022). Апелляция решила, что доля Грязновой незначительна. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения. Суд отметил, что размер компенсации за недвижимость справедливый и обоснованный, поэтому отменил акт первой инстанции, обязав ответчика выкупить долю Грязновой за 756 491 руб. С такой позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Эти выводы не устроили Зябликова, и он обратился в Верховный суд (дело № 41-КГ23-14-К4).

Позиция ВС

Взыскивая с Зябликова в пользу Грязновой компенсацию, нижестоящие инстанции не учли, что экс-супруг не хочет покупать долю в доме, отметила тройка судей под председательством Юрия Москаленко. К тому же суды не выяснили, есть ли у ответчика деньги, чтобы купить недвижимость по такой цене. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в Ростовский облсуд (дело № 33-10965/2023). Судебное заседание там пройдет 3 июля. 

Руководитель практики по сопровождению сделок FTL Advisers Юлия Батталова обращает внимание на еще один важный вывод, который сделал ВС: судьи установили, что четверть недвижимости не считается малозначительной долей. Так как критерии малозначительности законодательно не определены, то определение суда должно сыграть важную роль для практики. 

Полную версию материала читайте на сайте Право.Ru.