Ключевая позиция Верховного суда по вопросу трансграничного банкротства

Может ли кредитор (российский или иностранный) подать заявление в арбитражный суд в РФ о признании банкротом иностранной компании, т.е. компании с местом регистрации не на территории РФ, а в другой стране?

Верховный суд в своем Определении от 8 февраля 2024 года № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022[1] дал положительный ответ на данный вопрос. Более того, Верховный суд сформулировал важные для правоприменительной практики позиции, касающиеся критериев «центра основных интересов», последствий возбуждения «основного» и «вторичного» производства в банкротстве, которые отсутствуют в законодательстве РФ.

Суть дела: Компания с ограниченной ответственностью ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр) (Должник). Основные активы Должника находились в России и были проданы незадолго до подачи заявления о банкротстве.

Определением первой инстанции дело было прекращено на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ, так как Должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юридическим лицом по праву РФ, а заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 38 АПК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Верховный суд отменил судебные акты о прекращении производства и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Верховный суд указал:

1. Судам надлежало проверить наличие признаков тесной связи Должника с территорией РФ.
2. Суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов Должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного, возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.

 

1. I. ВС РФ приводит следующие (достаточно широкие) основания для признания наличия тесной связи с территорией РФ:

• организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
• коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
• центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
• контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
• контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
• на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
• значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
• организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
• основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации.

Этот перечень является открытым.

1. II. Верховный суд конкретизирует понятия и последствия основного и вторичного производства по делу о банкротстве.

• Основное производство: компания лишь формально (номинально) имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а в действительности является российской организацией, то есть центр основных интересов находится на территории РФ.

Основное производство будет создавать эффект для всех остальных юрисдикций.

Внешний или конкурсный управляющий является законным представителем и руководителем должника в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе реализует имущество должника, находящееся на территории РФ и за ее пределами, осуществляет приведение в исполнение судебного акта российского суда на территории иностранных государств.

Необходимо отметить, что остается проблема признания и исполнения решений (определений) по такому основному производству в юрисдикциях за рубежом. Подавая в суд, необходимо учитывать, что, получив решение суда, его невозможно будет исполнить в другой юрисдикции, где находятся активы должника.

Суд указал на необходимость неформального подхода к рассмотрению вопроса об определении юрисдикции. Так, смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления о банкротстве не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.

• Вторичное производство: центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство либо имущество. Вторичное производство распространяет свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории РФ.

Ранее, по другому делу А76-31539/2021 о признании банкротом иностранного юридического лица Pandora consulting LC Арбитражный суд Челябинской области  указал, что следует провести мероприятия конкурсного производства в отношении именно имущественной массы должника, находящейся или тесно связанной с Российской Федерацией.[2]

Верховный суд определил критерии центра основных интересов:

— местонахождение основного имущества должника;

— местонахождение большинства кредиторов должника;

— местонахождение производственных ресурсов должника;

— место осуществления предпринимательской деятельности должника;

— место извлечения большей части прибыли – получения основных доходов должника;

— место, в котором осуществляется реорганизация должника;

— характер основных обязательств должника, в частности место их возникновения и исполнения;

— местонахождение контролирующих должника лиц, их центр основных интересов.

Перечень является открытым.

Правовая позиция Верховного суда в отношении трансграничного банкротства в целом основывается на положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности от 1997 г., согласно которому иностранное производство по делу о банкротстве признается в качестве основного иностранного производства, если оно осуществляется в государстве, в котором находится центр основных интересов (the centre of main interests) должника (ст. 15)[3].

Позиция, сформулированная в Определении Верховного суда, обязывает нижестоящие суды неформально рассматривать вопрос о банкротстве иностранных компаний, и должна положительно отразиться на бизнесе, предоставляя кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет активов Должника, расположенных на территории РФ, без необходимости обращения в суд иностранного государства, которое может значительно удлинить и удорожить процесс взыскания долгов.

Ввиду дискреции суда в отношении определения «центра интересов» и наличия «тесной связи», дела трансграничного банкротства обладают повышенной сложностью и их ведение требует привлечения квалифицированных специалистов. Если вам потребуется помощь юристов FTL Advisers, напишите нам: info@ftl-advisers.ru. Остаемся на связи.

[1] https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7/31c42f5d-1a9b-4b67-a3f9-3176842eecd5/A40-248405-2022_20240208_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[2] https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/62e3188c-e1ea-468e-ae5b-f62907748814/24a26e23-af9b-4e8a-9bae-3b3065fc4ceb/A76-31539-2021_20220422_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

[3] https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/1997-model-law-insol-2013-guide-enactment-e.pdf