Членов совета директоров привлекли к субсидиарной ответственности

Верховный суд РФ (ВС) признал возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (СД) компании-банкрота.

При рассмотрении таких дел суд предлагает оценивать степень участия членов СД в совершении убыточной сделки, а также устанавливать являлись ли они инициаторами / выгодоприобретателями такой сделки.

Так, ВС опубликовал решение по делу о привлечении членов совета директоров обанкротившегося АО «Теплоучет» к субсидиарной ответственности.

20 июля 2016 года члены СД одобрили сделку о внесении дебиторской задолженности АО «Теплоучет» в размере 867,98 млн рублей (оценена в 610,57 млн рублей) в уставный капитал ООО «УК «Сварог»» в обмен на долю в 57,07%. В дебиторскую задолженность входили права требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО ИТБ.

Кредиторы должника обратились в суд с заявлением, что одобренная сделка была убыточна для общества, нанесла вред самим кредиторам и в итоге привела к банкротству. Однако, в судах 3 инстанций жалобы были отклонены со следующими доводами:

А) Сделка не отразилась на финансовом положении должника.

Б) Заявители не доказали, что «действительная стоимость дебиторской задолженности на момент ее передачи в УК равна размеру самих требований». К тому же, полученная доля в УК «Сварог» была включена в конкурсную массу банкрота.

Позднее, кредиторам удалось добиться передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС.

В заявлении было указано, что:

• Одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета» (о намерениях кредиторов обанкротить общество было известно еще в апреле 2016 года. За полгода, в течение которых суд не начинал рассмотрение дела о банкротстве, владельцы «Теплоучета» приняли решение о ликвидации компании, тем самым начав банкротство по упрощенной процедуре).

• Согласно отчету об оценке, стоимость 57,07% доли в УК составила всего 367млн рублей, тогда как «Сварог», получив права требования долга с ГУП, взыскал с него более 650 млн. Реализация же доли в «Свароге» принесла в конкурсную массу должника лишь 40 млн руб.

• С октября 2017 года генеральным директором УК «Сварог» стал один из членов СД АО «Теплоучет».

По мнению заявителей, данные обстоятельства доказывают согласованность действий УК «Сварог» и АО «Теплоучет».

22 июня 2020 года экономколлегия ВС отменила решения нижестоящих судов, с указанием, что:

• Занимаемые позиции в СД должника давали возможность ответчикам оказывать существенное влияние на его деятельность.
• Так как доводы о совершении членами СД убыточной сделки не были оценены судами, бремя опровержения причинения вреда кредиторам должно было перейти на ответчиков.
• Для привлечения к ответственности члена СД необходимо доказать, что он выступал инициатором / выгодоприобретателем убыточной сделки. То есть, судам следовало определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива и осведомленности о причинении тем самым вреда кредиторам.
• Равноценность спорной сделки следует проверять на момент ее совершения, а никак не позже.
• Также ВС согласился с требованием кредиторов привлечь УК «Сварог» в качестве соответчика. 

В свою очередь, отметим, что попытки привлечь к ответственности членов СД уже случались, однако на рассмотрении экономколлегии Верховного суда вопрос оказался впервые.

Данное дело определило критерии, по которым в дальнейшем будут рассматриваться подобные споры.

Полагаем, что отныне внимание к деятельности членов СД со стороны конкурсных управляющих, кредиторов и ФНС будет усиливаться.