Медиативная оговорка в договоре с потребителем

Светлана Иванова, старший юрист FTL Advisers, профессиональный медиатор

О том, почему медиативная оговорка выгодна добросовестным лицам, и как она помогает избежать потребительского экстремизма, поделилась мнением Светлана Иванова, профессиональный медиатор и старший юрист FTL Advisers, для издания «Медиатор.рф»:

«Арбитражная оговорка в практику заключения договоров вошла уже давно. Как правило, стороны пишут, что все разногласия должны решаться путем переговоров, а в случае невозможности этого указывается удобный сторонам суд.

Очень часто раздел про переговоры воспринимается формально и истолковывается как простое направление досудебной претензии. Тем не менее, такой порядок прямо коррелирует с медиативной оговоркой, которая более четко и императивно указывает, что стороны должны прибегнуть к переговорам с участием независимого посредника для урегулирования спора вне суда.

Несомненно, такое решение вопроса несет положительные аспекты для обеих сторон. Текущая редакция закона о защите прав потребителей очень хорошо защищает потребителя – вплоть до того, что ему не надо доказывать какие-либо факты, а достаточно заявить о нарушении прав. Обязанность же опровержения будет лежать на предпринимателе.

Медиативная оговорка позволяет предпринимателям путем переговоров выяснить, что стало причиной недовольства потребителя, действительно ли обоснованы требования и, возможно, договориться о меньших суммах компенсаций (суд присуждает штраф в размере 50% от взысканной с предпринимателя суммы в пользу выигравшего потребителя).

Для потребителя тоже не все так однозначно. Несмотря на привилегии, которые дает законодательство, полной уверенности, что суд встанет на сторону потребителя, нет. Какие-то аргументы ему приводить придется, и отвечать на вопросы суда тоже.

В переговорах потребитель может выяснить, что же стало причиной невыполнения обязательств предпринимателем, и, возможно, договориться о разрешении спора на взаимовыгодных условиях. Стоит ли упоминать, что каждой из сторон не потребуется тратить свое время на судебные заседания и оплату услуг представителей?

Например, при продаже бывшего в употреблении транспортного средства потребитель отказался его принимать и попросил вернуть деньги. Проблема была в том, что потребитель не проявил должной внимательности и не ознакомился с недостатками автомобиля, а продавец не зафиксировал исчерпывающий перечень недостатков в договоре. При этом у продавца сохранилась переписка, где он доводит всю информацию до сведения потребителя.

В суде бы сложилась следующая ситуация:

• хотя в договоре информация не зафиксирована, продавец может подтвердить, что уведомил потребителя обо всех недостатках товара. И это риск потребителя;
• суд, заняв формальную позицию о том, что предмет договора не согласован окончательно, удовлетворяет требования потребителя. Это риск продавца.

В процессе переговоров было установлено, что потребителя, в общем-то, автомобиль устраивает, но есть некоторые недочеты, которые продавец силами своего сервисного центра смог устранить в кратчайшие сроки. Обе стороны не хотели идти на переговоры, так как каждая толковала действия другой стороны в негативном ключе: потребитель занимается потребительским терроризмом, а продавец пытается продать то, что не соответствует договору.

В результате работы медиатора были выявлены истинные интересы каждой из сторон, и они смогли легко договориться».

Читайте полную версию материала на сайте «Медиатор.рф» по ссылке.