Апелляционный суд в споре между ООО «Группа ОНЭКСИМ» с налоговым органом подтвердил, что фактическое управление является ключевым фактором при исчислении налога

В конце апреля 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд принял Постановление по спору между ООО «Группа ОНЭКСИМ» и ИФНС России № 3 по г. Москве, в котором подтвердил правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции о наложении штрафа, доначислении налога и пени за просрочку уплаты налога в размере около полумиллиарда рублей.

Фабула дела

ООО «Группа «ОНЭКСИМ» (далее также «Заявитель») в 2013-2015 гг. заключило договоры об оказании консультационных и юридических услуг с иностранными компаниями, а именно с «Joule Energy Limited», «Onexim Group Management Limited», «Rinsoco Trading Co. Limited», «Onexim Holdings Limited», «Bristaco Holdings Co. Limited», «Coverico Holdings Co. Limited», «Onexim Services Limited», «Ragato Management Limited», «Twitter Investment Limited», «Dacelina Investments Limited», «Onexim Group Limited». Заявитель по данным договорам являлся исполнителем услуг.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что, что фактическим местом осуществления услуг указанным выше компаниям была Российская Федерация, а Заявитель в нарушении положений Налогового кодекса РФ не исчислил налог на добавленную стоимость в отношении консультационных и юридических услуг и неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы НДС, предъявленные в проверяемый период исполнителем услуг.

Факты, установленные судом

Суды первой инстанции и апелляционной согласились с налоговым органом, что для целей исчисления налога генеральным критерием является место предоставления услуг, а не место регистрации иностранной организации.

Несмотря на то, что местом регистрации контрагентов Заявителя по договорам предоставления консультационных и юридический услуг являлись иностранные государства, а именно Кипр и Британские Виргинские Острова, налоговый орган и суды пришли к выводу, что фактическим местом нахождения заказчиков услуг является территория Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основании следующих доказательств:

  1. Хранение печатей вышеуказанных организаций в офисе ООО «Группа ОНЭКСИМ».

Способ доказывания: данный факт был установлен в ходе изъятия документов Заявителя, проведенного Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России;

  1. Сотрудниками кипрских компаний числились только директора компаний.

Способ доказывания: запрос в налоговые органы Кипра;

  1. При принятии решения Советом директоров одной из кипрских компаний, которое, как указано на документе, было принято на Кипре, один из членов Совета директоров находился на территории Российской Федерации, однако оригинал его подписи содержится на данном решении.

Способ доказывания: данные Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы СЭБ ФСБ России;

  1. Доверенности, которые были выданы данными компаниями на сотрудников ООО «Группа ОНЭКСИМ» содержали широкие полномочия, которые фактически позволяли функционировать данным компаниям на территории России без непосредственного участия компаний;
  2. Указанные компании и ООО «Группа ОНЭКСИМ» составляли группу компаний, конечным бенефициаром которых являлся Михаил Прохоров.

Способ доказывания: уведомления об участии в иностранных компаниях, поданные Михаилом Прохоровым, а также публикации в СМИ и на официальном сайте Заявителя;

  1. Факт использования банка-клиента кипрской компании как на территории Кипра, так и на территории Российской Федерации.

Способ доказывания: получение IP-адресов компьютера, через который был произведен вход в банк-клиент организации.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что не только местом оказания услуг была территория Российской Федерации, но также фактическое управление осуществлялось лицами, находящимися на территории РФ. Следовательно, размер и характер налоговых выплат должны исчисляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя, что для осуществления инвестиционной деятельности важно не количество сотрудников, а уровень их квалификации и что публикации в СМИ и на официальном сайте ООО «Группы ОНЭКСИМ» не могут являться доказательствами аффилированности, суд отклонил.