ФНС России опубликовала обзор налоговых споров в отношении трансграничных операций российских компаний

В обзоре налоговый орган сформировал три подхода к разрешению налоговых споров в данной области:

1. Подходы к применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника);

2. Подходы к применению положений о тонкой капитализации;

3. Подходы к применению законодательства в рамках установления злоупотреблений при осуществлении хозяйственных операций с иностранными контрагентами (выплаты «активных» доходов за рубеж).

При разрешении дел суды использовали следующие подходы к применению концепции бенефециарного собственника:

1. Если налоговая выяснит, что банк является лишь транзитным звеном при выплате дохода из РФ, то с российского резидента могут взыскать налог по ставке 20%. Факт нахождения банка в высоконалоговой юрисдикции не свидетельствует об отсутствии рисков. 
2. Даже при наличии большого количества документов, подтверждающих оказание услуг, налогообложение которых подпадает под СИДН, суд может прийти к выводу, что абстрактный характер предоставленных документов и отказ предоставить какие-либо дополнительные документы в подтверждение, свидетельствует о невозможности применения положения СИДН и необходимости налогообложения по ставке 20%;
3. К операциям с ценными бумагами и долями, как и к выплате пассивных доходов из РФ, налоговые органы также могут применить концепцию бенефициарного собственника, если выявят признаки скрытого распределения дивидендов за рубеж.

Дополнительно в обзоре было рассмотрено Решение Суда Европейского Союза от 26.02.2019 по объединенным делам С116/16 и С117/16 по спору между T Danmark, Y Denmark и Налоговым министерством Дании.

В данном деле судом были рассмотрены вопросы налогообложения трансграничных операций, вопросы злоупотребления правом при использовании технических структур в целях получения доступа к льготному налогообложению, предусмотренному международными налоговыми договорами. Указанные вопросы были рассмотрены, в том числе, в рамках ситуации, когда дивиденды выплачивались в компанию, расположенную в юрисдикции, с которой заключено соглашение об избежании двойного налогообложения, а конечным выгодоприобретателем дивидендного дохода являлись фонды, расположенные в юрисдикции, с которой данное соглашение отсутствует.

Суд указал, что группа компаний может быть рассмотрена в качестве технической структуры в случае, если обстоятельства ее учреждения не соответствуют экономической действительности и основной целью ее создания является получение налоговых преференций, установленных налоговой системой соответствующего государства.

Также суд отметил, что обстоятельствами, подтверждающими, что компания действует в качестве кондуита, является то, что единственной деятельностью компании является получение дивидендов и перенаправление их фактическому получателю или другой компании-кондуиту.

Что касается систематизации решений по вопросам тонкой капитализации, то суды соглашались с налоговыми органами, принявшим решение доначислить налог на основании того, что задолженность являлась контролируемой, следовательно, не было оснований для уменьшения налоговой базы.

Также в одном из решений Верховный суд уточнил понятие «контролируемая задолженность перед иностранной организацией», указав, что контролируемой задолженностью перед иностранной организацией признается не только задолженность налогоплательщика по долговому обязательству непосредственно перед самой иностранной организацией как стороной обязательства, но и задолженность перед иностранными и российскими организациями, признаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированными лицами указанной иностранной организации.

В разделе о выплатах «активных» доходов за рубеж Верховный суд поддержал решения налоговых органов о доначислении налога в связи с переквалификаций правоотношений между контрагентами. Суды согласились, что налоговые органы вправе доначислить налог, если увидят скрытую выплату пассивного дохода за рубеж, например, под видом оплаты консультационных или иных услуг. Дополнительным доказательством может служить то, что сумма выплаты по договору оказания услуг примерно совпадает с суммой нераспределенной прибыли, которая могла бы быть выплачена как дивиденды с удержанием соответствующего налога в РФ.

Продажа акций через вклад в УК подконтрольной иностранной компании, которая, в свою очередь, продает акции реальному покупателю, оставляя маржу от сделки у себя, может быть оспорена с соответствующим доначислением налога на прибыль продавцу в РФ.