Дело ООО «Группа Полимертепло» и POLYMERTEPLO GROUP LIMITED – налогообложение дивидендов при выплате из Российской Федерации

Вопрос определения правомерности применения положений соглашений об избежании двойного налогообложения уже несколько лет находится в фокусе российских налоговых органов. Так, 4 марта 2019 года Девятым Арбитражным апелляционным судом было вынесено решение по делу №А40-66788/18 (ООО «Группа Полимертепло» и POLYMERTEPLO GROUP LIMITED к ИФНС России). В рамках данного разбирательства налогоплательщик оспаривал решение налогового органа и суда первой инстанции относительно признания неправомерным удержания налога у источника при выплате дивидендов по пониженной ставке, установленной соответствующим соглашением об избежании двойного налогообложения. Примечательно, что суд второй инстанции встал в этом споре на сторону налогоплательщика.

Решение первой инстанции было очень предсказуемо: суд поддержал налоговый орган, посчитав компанию POLYMERTEPLO GROUP LIMITED (Кипр) «транзитным» лицом, которое действовало как промежуточное звено в интересах группы лиц, фактически получающих выгоду от соответствующего дохода от имени заинтересованных сторон. Основаниями для такого вывода послужили следующие факты (на них следуют обратить пристальное внимание, т.к. налоговые органы неустанно обращаются к ним в качестве доказательств):

— единственным доходом POLYMERTEPLO GROUP LIMITED являлись дивиденды, которые в свою очередь переводились материнской компании;

— POLYMERTEPLO GROUP LIMITED не является выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу;

— POLYMERTEPLO GROUP LIMITED не имеет экономического присутствия в стране резидентства, не обладает широкими полномочиями по распоряжению доходом и использованию дохода в своей предпринимательской деятельности;

— средства на счетах POLYMERTEPLO GROUP LIMITED контролировались одним из директоров ООО «Группа Полимертепло»;

— интернет-сайт POLYMERTEPLO GROUP LIMITED не отражал данные о её деятельности, а содержал лишь информацию о деятельности компании Группа Полимертепло;

— отсутствовали документы по аренде офисного помещения или какие-либо документы о наличии у POLYMERTEPLO GROUP LIMITED в собственности недвижимости;

— отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности компании POLYMERTEPLO GROUP LIMITED, в том числе отсутствие платежей по аренде офисного помещения;

— члены консультативного совета компании POLYMERTEPLO GROUP LIMITED работали и продолжают работать в группе компаний Группа Полимертепло.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Существенную роль в решении дела сыграло активное участие налоговых органов Кипра и Министерства Финансов Республики Кипр, представившие множество пояснений, справок и писем, которые помогли установить обстоятельства, повлиявшие на решение суда. Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд указал на следующие факты:

— установлено, что компания POLYMERTEPLO GROUP LIMITED имела постоянное местонахождение на Кипре: согласно заключенным договорам с секретарской компанией, стоимость аренды помещений была включена в счета за услуги, а факт нахождения по адресу компании, предоставляющей услуги корпоративного секретаря, является распространённой практикой;

— POLYMERTEPLO GROUP LIMITED вела бухгалтерский и налоговый учёт и представляла аудированную отчетность, осуществляла коммерческую деятельность (целью этой деятельности являлось получение доходов в виде дивидендов, поступающих от дочерних предприятий);

— POLYMERTEPLO GROUP LIMITED самостоятельно распоряжалась полученными от ООО «Группа Полимертепло» дивидендами (то есть не являлась промежуточным звеном), направляла полученные средства на оплату юридических, аудиторских услуг, приобретаемых от своего имени и для собственных нужд, налогов, заработной платы своим сотрудникам, имела существенный собственный капитал, а также инвестировала полученные средства в приобретение дочерней компании;

— факт совмещения обязанностей директора сразу в нескольких компаниях не является показателем «транзитности».

Таким образом, суд установил, что компания POLYMERTEPLO GROUP LIMITED не являлась промежуточным звеном и самостоятельно определяла экономическую судьбу полученного дохода, соответственно, ООО «Группа Полимертепло» при выплате дивидендов своему участнику обоснованно применило ставку налога, предусмотренную действующим соглашением об избежании двойного налогообложения.