Судебные кейсы, влияющие на формирование практики исполнения корпоративных договоров: case study

Статья входит в цикл материалов, посвященных инструментам корпоративного управления активами:

• Ранее мы писали о супружеской доле и наследовании в корпоративной практике.
• А также провели вебинар по теме корпоративных инструментов для эффективного управления бизнесом – если Вы не присутствовали онлайн, напишите нам, чтобы получить запись эфира.

Институт корпоративного договора много лет успешно существует в правовых системах иностранных государств. В России этот институт развивается с 2009 года, когда в законы о юридических лицах были внесены изменения, позволившие участникам ООО и АО заключать договоры об осуществлении прав участников/акционерные соглашения.[1]

Положения Гражданского кодекса РФ о том, что все или некоторые участники хозяйственного общества могут заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав/акционерное соглашение (далее – Корпоративный договор) официально закреплены и действуют с 2014 года.

За период существования данного института уже успела сформироваться судебная практика по некоторым вопросам заключения и исполнения корпоративных договоров.

В соответствии с Корпоративным договором лица, его заключившие, обязуются осуществлять корпоративные права определенным в договоре образом (или воздержаться/отказаться) от осуществления своих корпоративных прав:

• голосовать определенным образом на общем собрании участников (ОСУ)/общем собрании акционеров (ОСА) или воздержаться от такого голосования;
• осуществлять согласованно действия, связанные с управлением Обществом;
• приобретать или отчуждать доли/акции в уставном капитале Общества по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, либо, наоборот, воздержаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора, в нарушение этого договора может быть признана судом недействительной по иску иных участников корпоративного договора. Однако указанное применимо только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

При этом сведения о корпоративном договоре не являются публичными, как, например, об Уставе Общества. В ЕГРЮЛ вносится запись только о его заключении.

Основная цель корпоративного договора – урегулирование правоотношений в целях недопущения корпоративного конфликта между участниками/акционерами (их частью) и/или эффективная помощь при их разрешении.

На практике наличие Корпоративного договора не всегда предотвращает возникновение конфликтных ситуаций между сторонами, а наоборот, способствует их возникновению.

Зачастую стороны корпоративного договора уклоняются от его исполнения, и тогда заинтересованная сторона обращается в суд за защитой своих интересов, в том числе с исками о понуждении к исполнению условий корпоративного договора.

Такие случаи нередки в ситуации, когда корпоративным договором предусмотрено обязательство одной из сторон выкупить доли/акции другой стороны при наступлении (или ненаступлении) определенных обстоятельств. В указанном случае сторона, которая предъявила требование о выкупе долей/акций, при отказе второй стороны от выкупа вправе обратиться в суд с иском о понуждении второй стороны выкупить акции.

Суды в большинстве случаев удовлетворяют такие исковые требования. Как, например, в деле № А63-9751/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Ставропольского края. Суд в указанном споре поддержал позицию истца (ОАО «Роснано») и обязал ответчика (ООО «Новые Технологии») приобрести у истца акции созданного ими совместного предприятия за 329 млн рублей, при этом установил штраф за неисполнение указанного обязательства в размере 3 млн рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения по истечении 2-х месяцев. В деле №А40-42442/2016, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы АО, «РОСНАНО» (истец) обратилось к Разумову В.Б. (ответчик) с иском об обязании выкупить долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» в связи с недостижением указанным обществом ключевых показателей бизнес-плана (EBITDA, EBIT и пр.). Дело длилось достаточно долго, возвращалось на новое рассмотрение. Решением суда от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО «РОСНАНО» и обязал ответчика выкупить у ОАО «РОСНАНО» долю в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников.

Также в последнее время широкое распространение получили споры, вытекающие из корпоративных договоров, касающихся выхода из состава участников Общества (запрет на выход, ограничения выхода, выход под условием) и получения/неполучения выплат стоимости доли в случае такого выхода. Данное условие достаточно часто предусматривается в корпоративном договоре.

В 2020 году Президиум Верховного Суда РФ включил в Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25.11.2020 дело, посвященное вопросам выхода участника из состава ООО. Верховный суд указал, что участник общества вправе требовать от общества приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость, если в отношении такого участника действуют запрет на отчуждение его доли или условие о необходимости получения согласия на отчуждение доли, и такое согласие не получено, или уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли в рамках реализации преимущественного права. По мнению Верховного суда, предусматриваемые уставом общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.

И хотя сам спор, дело о рассмотрении которого включено в Обзор, вытекал из условий устава общества, а не корпоративного договора, позиция Верховного суда повлияла на последующую правоприменительную практику рассмотрения споров данной категории, в том числе возникших и из корпоративных договоров. Также указанная позиция принимается во внимание участниками обществ при включении в корпоративный договор положений о выходе участников из состава участников обществ.

Также суды признают законной закрепление в корпоративном договоре обязанностей воздержаться от осуществления корпоративных прав и отказ от исполнения обязательств. Например, воздержаться от участия в управлении обществом, отказаться от распределения прибыли в обществе (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017 № Ф03-691/2017 по делу № А51-10201/2016).

Таким образом, корпоративный договор дает его сторонам достаточно широкие полномочия по установлению взаимных прав и обязанностей при осуществлении корпоративных прав. Споры, возникающие при реализации положений корпоративного договора, успешно разрешаются в суде. Суды в большинстве случаев признают условия корпоративных договоров легитимными и учитывают положения корпоративного договора при разрешении конфликтных ситуаций.

Команда FTL Advisers обладает значительным опытом и глубокой экспертизой по всем вопросам, связанным с корпоративным правом и использованию корпоративных инструментов для бизнеса и управлению активами для частных лиц. Чтобы связаться с нашими специалистами, отправьте свой запрос по электронной почте: info@ftl—advisers.ru

[1] Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральный закон от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».