Акционерные соглашения. Их преимущества. Английская и российская практика.

В нашей работе мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда договоренности между будущими (или существующими) акционерами-участниками бизнеса выходят далеко за рамки простой бизнес-активности и, порой, даже за рамки вариаций, предлагаемых российским законодательством. Что же в этом случае делать? Можно ли как-то урегулировать понятийные договоренности бизнесменов?

Практически идеальным решением в данной ситуации может быть подписание Акционерного соглашения^[1]. В таком документе Вы можете предусмотреть решения и пути выхода из самых спорных и практически блокирующих бизнес ситуаций.

Что же это за документ, и почему мы считаем, что это практически панацея для многих клиентов?

Акционерное соглашение – это соглашение, заключаемое между акционерами (всеми или несколькими) и обществом, и регулирующее, как правило, основные вопросы, связанные с:

• управлением Обществом;
• распределением прибыли Общества;
• особым порядком отчуждения акций;
• финансированием Общества;
• решением конфликтных ситуаций;
• и многие другие.

Представим вашему вниманию только несколько примеров вопросов, которые можно закрепить в Соглашении:

Управление Обществом:

В Соглашении можно указать порядок голосования по определенным вопросам, специальный кворум (даже вне зависимости от типа акций), обязанность присутствия акционеров на собраниях, особый порядок назначения органов управления и т.д.

Распределение прибыли Общества:

В акционерных соглашениях могут быть предусмотрены иные доли при распределении прибыли, нежели находящееся «на руках» количество акций, к примеру, поставить в зависимость от сферы деятельности, рынка и т.д.

Особый порядок отчуждения акций:

Огромная вариативность инструментов предоставляется Соглашением, защищающих интересы как миноритариев, так и мажоритариев. К ним относятся:

• принцип Tag-along и Drag-along (присоединение к покупке или продаже),
• преимущественное право,
• запрет на отчуждение в течение определенного периода или до наступления определенных событий,
• в то же время сюда можно отнести и обратные принципы:
  • обязанность отчуждения при наступлении определенных условий,
  • обязанность конвертирования акций из одного типа/класса в другой при наступлении определенных условий и многое другое.

Финансирование Общества:

К данному кругу вопросов можно отнести: особый порядок привлечения инвесторов, их права и обязанности, возможность их участия (или неучастия) в управлении и т.д.

Решение конфликтных ситуаций:

Это, пожалуй, один из самых деликатных, но в то же время, злободневных вопросов, решить которые помогает Соглашение.

Согласитесь, когда четко прописан алгоритм действий (причем, в превентивном порядке, а не после возникновения конфликтных ситуаций), риск того, что такая проблема появится, существенно снизится: ведь все участники осознают, что, как и в чью пользу будет решено, то есть понимают «правила игры».

Особо актуален этот вопрос, если ни у одного акционера нет большинства голосов, или если для принятия тех или иных решений предусмотрен повышенный кворум (см. пункт «Управление Обществом»). Так, например, введение правила Dead-lock может нивелировать данный риск, поскольку в Соглашении можно предусмотреть, каким образом, в случае блокирования принятия решений, будет найден выход из сложившейся ситуации (как правило, через обязанности отчуждения или продажи акций). Сюда же можно отнести и варианты Option put и Option call (хотя, по своей сути, они являются вариантами особого порядка отчуждения акций, но применяются, скорее, для защиты интересов сторон).

Российские реалии: возможно ли такое у нас?

Российское законодательство, учитывая положительную практику зарубежных коллег, также пытается интегрировать схожие нормы. Так, например, появившаяся недавно ст. 32.1 Закона Об Акционерных Обществах предполагает возможность заключать акционерные соглашения, предусматривающие решения определенного круга вопросов.

Однако, на практике внедрение данной статьи идет не так гладко, о чем свидетельствует ставшее поистине хрестоматийным Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу Мегафон^[2].

Суд признал положения Соглашения, регулирующие права и обязанности акционеров, порядок управления, передачи акций, а также многие другие пункты недействительными, как противоречащие императивным нормам российского законодательства.

Аналогичную позицию суда мы наблюдаем и в Решении Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-62048/06-81-343. Суд постановил, что «соглашение регулирует вопросы правового статуса Общества, порядок учреждения общества, размер его уставного капитала, объем правоспособности, внутренние отношения общества, то есть вопросы, которые в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом юридического лица, которым является право РФ, как страны учреждения юридического лица. Принцип автономии воли сторон (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен при наличии императивных норм законодательства РФ».

К примеру, согласно п. 3.2 Соглашения следующие решения:

• о внесении изменений в устав Общества и принятии устава в новой редакции об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций,
• об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями,
• о приобретении размещенных акций общества, о его реорганизации и ликвидации

принимаются общим собранием большинством в 75% голосов всех акционеров общества. Соглашение увеличивает количество голосов, необходимых для принятия решения по сравнению с п. 4 ст. 49 и п. 3 ст. 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 15.3 устава общества, предусматривающих принятие решений собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Такие положения были признаны судом ничтожными. Но не для того ли заключаются Акционерные соглашения, чтобы прописать, детализировать, а подчас и изменить положения закона, индивидуализировав их под свою конкретную ситуацию?

Анализируя эти, а также иные судебные дела, можно сделать соответствующий вывод:
В российских условиях полноценная реализация возможностей, предоставляемых Акционерными соглашениями английского права, а также (что немаловажно) полноценная судебная защита в случае нарушения интересов какой-либо из сторон, к сожалению, на данном этапе развития нашего законодательства крайне затруднена.

Специалисты нашей компании рекомендуют: пока нет еще уверенного и четкого понимания, а также сложившейся деловой и судебной практики по данным вопросам – все-таки обращаться к первоисточнику, к английской правовой системе.

Во-первых, это позволит использовать «отработанный» и «проверенный практикой» инструментарий – tag, drag along, option put and call, dead-lock и многое другое.

Во-вторых, в случае нарушения положений Соглашения, можно не опасаться, что оно не будет признано в суде, что в свою очередь, означало бы бессмысленность его заключения. Вы можете быть уверены, что прописанные права и обязанности будут признаваться и применяться в соответствии с литерой Соглашения.

Эксперты компании FTL Advisers Ltd. готовы проконсультировать Вас по вопросам реформирования существующих структур с тем, чтобы у вас была возможность использования всех плюсов, предоставляемых зарубежным правом, а также воплотить в жизнь выбранную схему работы.

Мы уверены, что максимально четкое и прозрачное понимание всеми сторонами ситуации приведет только к оздоровлению бизнеса. Понимание того, как будет разрешаться тот или иной вопрос, убережет стороны от, подчас, необдуманных или эмоциональных решений, что в результате защитит и обезопасит Ваш бизнес.

Авторы статьи: 

Наталья Пацева, Мария Чуманова — управляющие партнеры FTL Advisers, Ltd

---

¹ Говоря об Акционерных Соглашениях мы имеем в виду Акционерные соглашения, заключаемые по английскому праву (т.н. Shareholder’s agreements). Как правило, такие Соглашения заключаются между иностранными участниками/акционерами российских Обществ (или иностранной Холдинговой компании). Это позволяет использовать весь широкий инструментарий английского корпоративного права и получать должную судебную защиту. О проблематике таких документов и их использования в российских реалиях мы говорим чуть ниже в настоящей статье.

² Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 года   по делу № Ф04-2109/2005 (14105  — А 75-11); Ф04  — 2109/2005 (15210-А75-11); Ф04-2109/2005 (15015-А75-11); Ф04-2109/2005 (14744-А75-11); Ф04-2109/2005 (14785-А75-11).